莒光婦宣~風華再起2

火災時可不可以往上跑，這是一個爭議很久的話題，有人火災時循樓梯往上跑，順利獲救，如白雪大旅社4樓的房客，有人循樓梯往上跑罹難，如台中市優美地大廈之7樓A1住戶、台北縣鶯歌鎮育德街15-3號6樓住戶、高雄九龍生活大廈住戶，在蘆洲大囍市火災更出現循樓梯往上跑獲救，循樓梯往上跑喪命及循樓梯往下跑全部罹難的現象，火災時到底該往哪裡跑？

今天大家會覺得困惑是因為都從結果去推論，這是現階段防火宣導的一個問題，看事情只看表面，沒有全面思考，沒有先比較這些逃生成功及逃生失敗的人之逃生時機，當樓梯間充滿大量濃煙及高溫，向上逃或向下逃結果應該都一樣，都是喪命。當樓梯間沒有任何火煙，向上逃或向下逃結果也應該都一樣，都能存活。拿一個樓梯沒有濃煙高溫而向上逃生成功，跟一個樓梯間已充滿高溫濃煙而向下逃生失敗的案例，來證明火災時應該往上逃，是不公平的。火災時該往哪裡逃，必須視現場之情況來判斷。

我可以接受火災時可以往上逃，也可以往下逃，但無法認同很多人說的「不能往下跑，就往上跑」的說法。

基本上，火災時雖然可以選擇循樓梯往上逃，但我認為這不是一個好的選擇，因為通常能往上逃至頂樓，大概也都能向下逃至地面層或關門待救，只有非常非常少數的個案才會出現往上跑比關門待救，往下逃生，安全之現象。通常這些個案都發生在透天建築物，易燃裝潢，距離屋頂平台1樓，且發現火災時機有點慢又不會太慢，大概是從淡煙剛轉為濃煙的時刻，如白雪大旅社306號房，房間位於火災蔓延之主要路徑上，房間是易燃材料裝潢，又有無法關閉之氣窗，房內無窗戶可對外逃生，察覺火災時往下樓梯口已有濃煙，往上之樓梯口則煙霧較淡，此時關門也無法阻隔火煙，在房間待救之危險性遠大於向上跑，又因樓梯間有濃煙無法往下逃生，此時選擇往上跑會比關門待救或向下逃要好。

但是這種個案只要逃生時機沒有掌握精準，就很容易喪命，以同樣是白雪大旅社111號房房客，同樣選擇向上跑，卻喪命在樓梯口，就是因為逃生時機選擇錯誤。尤其透天厝之樓梯是火災往上蔓延之主要路徑，火煙上升速度又比人跑得快，在不對的時間點往樓梯間跑，危險性相當高，所以像白雪306號房房客，雖然選擇往上跑會比關門待救或向下逃安全，但是火災的應變不是只有這3種選擇，如果306號房房客，先水平避難跑至311號房這個有對外的窗戶，又位在角落的房間，關門等待救援或關門設法由窗戶向下逃生，應該會比跑至頂樓安全。特別是不燃性隔間之建築型態，如公寓及大樓，大多數不是起火戶的住戶，只要大門緊閉，屋內幾乎都不會受到波及，更不應冒險進入火煙最易蔓延的樓梯間逃生。

所以火災時，不建議將往上跑列為應變的優先腹案。

既然往上跑不是應變首選，所以就有人提出「不能往下跑，就往上跑」，往下跑才是正途，也滿足往上跑不是首選的想法。這是一個影響深遠的觀念，火場如果要逃生，選擇向下絕對是正確的，但是「若無法朝地面逃生，則迅速逃往屋頂避難平台」，這句話就有很大討論空間，在白雪大旅社、桃園市心算中心、嘉義市財神大樓、台北縣蘆洲大囍市等火災案例中，可以發現很多人在火災應變時，是以這個觀念為應變之中心思考，這是消防隊常講的觀念，也迎合社會大眾直覺上想法，因為人在起火層上方，火煙會往上蔓延，如果不跑，當火勢擴大之後會被火燒到，而且要跑就要跑得越遠越好，既然無法往下逃，只有往上才能跑得遠遠的，才有存活機會，屋頂避難平台又沒有可燃物，往上跑似乎是一個合理的火場應變選項。事實上，這個觀念絕對是將來要修正之重點之一，為什麼火災時無法往下跑？因為樓梯間已充滿濃煙，已無法從樓梯往下逃生，既然樓梯間已充滿濃煙，且煙的上升的速度較人上樓的速度為快，此時大部分的人往上跑，一定從頭到尾都暴露在濃煙中，是否更危險？當然更危險，從案例中不管台中大里市優美地大樓、台北縣鶯歌鎮育德街或高雄九龍生活大廈，都是無法往下跑而選擇往上跑罹難的真實案例。所以「不能往下跑，就往上跑」，實在是一個謬誤的推論，這句話應修正「不能往下跑，就不能往上跑」。