莒光婦宣~風華再起2

本文轉載自 林金宏專委(發表於facebook)

火災發生的點在二樓的樓梯口的天花板，初期有人從事搶救，這種做法對嗎？

這是火災應變的一個非常重要部分，想要搶救火災，必須瞭解起火原因，起火位置及可燃物的種類。

起火原因：

這場火災是因為放煙火，起火之燃燒情形會跟縱火比較雷同，也就是燃燒速度會較快，閃燃發生的時間也會縮短，搶救難度相對較高，換言之，逃生時間也會縮短。萬一搶救失敗，才想逃生，常常會來不及。

起火位置談起：

一般火災是從低處開始向上燒至天花板，燒到天花板後，火勢因受到阻隔，會在天花板蔓延，此時輻射效應會急速增加造成火勢擴大，在美國NFPA的資料中顯示，當火從低處燒至天花板係屬於火災的交互影響期，也就是輻射效應會增加，此時火災會很快進入全面燃燒階段。從低處燒到天花板，需要時間，而且在低處起火，還有機會滅火。但是這場火是火直接在天花板燃燒，其蔓延速度一定比從低處快，此時以杯水或滅火器從事滅火，效果不大，等到燃燒擴大，極易造成更大傷害。

可燃物種類：

現場內裝是泡棉，泡棉又稱固態汽油，燃燒速度快，且會融化滴落至低處，形成低處之其他火點，再向上延燒，初期搶救有相當難度，警政署吳興街靶場、國安局北安路靶場、台中金沙大樓、美國羅得島火災都是泡棉起火，都有初期搶救動作，都無效，也都造成重大人命傷亡（至少四人以上死亡）。只要隔音或隔熱都會用泡棉材質，而其燃燒速度非常快，沒有足夠之滅火資源，根本不容易滅火。

這場起火點又位在樓梯口，執行搶救會影響民眾逃生，亦是一個要深思的問題。

所以這場火災，我的結論是整個應變過程，應該要先進行疏散、報案，而不是滅火，也希望大家能傳播正確資訊，泡棉起火，尤其在天花板，一般民眾是無能力滅火。

【前言】
民國 98 年 3 月 2 日 ，台北市太原路深夜，四周一片寂靜，只有旅社櫃台的服務生躺在躺椅上，不是很專心的看著櫃台上的電視，睡意越來越濃。在 101 號房的清潔工，也拖著疲累的身軀躺在床上，心裡正高興著終於完成一天的工作，活著真好，能睡著更好。

誰也沒想到，凌晨 2 點多，「鈴」、「鈴」的警報聲劃破了寂靜的黑夜，聲音大到嚇人，卻喚不醒漠視的人。

警報之後，只有 103 號房的客人立刻開門詢問正從廚房查看回來的服務生：「發生什麼事？」

同時 101 號房的清潔工也離開房間來到現場查看。

服務生再看看櫃台外的走道，沒有異狀。

卻聽到 103 號房的客人說：發現 106 號房冒煙。服務生也看到了，煙就像鬼魅一樣，無聲無息就突然出現，同時帶來無比可怕的感覺，服務生立刻撥打 2 次 119 ，但電話不通，濃煙剎那瀰漫走道，服務生、清潔工及 103 號房客來不及叫人，也無暇搶救，因為煙來得太快、太急，只好穿著睡衣沒穿鞋，抓起皮包及手機，就向下衝，逃離火場並通知 119 。

消防隊趕抵現場時，建築物後側火勢已經非常猛烈， 2 樓樓梯口也是火紅一片，雖然整個救災從凌晨 2 時 42 分接到報案、 3 時 11 分撲滅，全程僅 29 分鐘。救災沒有任何延誤，報案沒有任何遲疑，卻造成台北市近 15 年來最嚴重的死亡火災 -- 白雪大旅社火災，到底是什麼原因造成，實在值得研究。

當天旅館內共有 24 人， 8 人死亡、 6 人自行逃離火場、 10 人被雲梯車救下（頂樓 6 人、 4 樓 2 人、 3 樓 2 人）。死者分別是住在 111 、 200 、 202 、 203 及 555 號房， 311 號房客跳樓，後來送醫不治。起火建築物是 1 棟 4 層樓，頂樓部分加蓋之加強磚造建築物， 1 樓是商店， 2 、 3 、 4 樓及頂樓加蓋部分為白雪大旅社。（圖 1 ）

圖1 白雪大旅社外觀

起火點是位在 2 樓之 106 號房，火災被發現時，僅從門縫看到一些煙，且 106 號房的房門是關的，火勢卻在撥打 2 次 119 電話不通後，濃煙就籠罩整個 2 樓走道。濃煙會如此迅速有一個很重要的因素，就是白雪大旅社 106 房間與走道之上下方隔間是木頭（圖 2 ），木頭有縫隙，空氣容易對流，所以煙也會迅速擴散，再加上房間內天花板下方有氣窗，火煙又多一個擴散之路徑。後來服務生有將 106 號房的門打開，更加速空氣對流，也因為起火點在 106 號房，所以火勢來得特別快（其他房間與走道之隔間都是磚牆），共有 3 個擴散路徑，「門」、「牆」及「氣窗」，火勢得到空氣之助力，一發不可收拾，火勢擴大之後，就沿著室內直通樓梯向上竄燒。

圖2：隔間是木頭，木頭有縫隙，空氣容易對流，所以煙也會迅速擴散

圖3：白雪2樓平面圖
在 2 樓（起火層）總共有 6 個房間，起火的 106 號房燒的面目全非是意料中事，但有沒有未受火波及之房間？會是哪幾間？哪裡才是我們可以避難的處所？

（待續）